|
У образованных мужчин в Англии существует чудесная традиция: сидя в клубных креслах у камина с бокалом бренди в руках, философствовать об истории — какой она была или какой могла бы быть. Известный пример такой философии — книга Яна Кершоу (Ian Kershaw) «Роковые моменты. Десять решений, изменивших мир» (2007 год). В ней известный историк отвечает на контрфактические вопросы типа: что произошло бы, если бы в 1940 году Великобритания заключила мир с Гитлером, или если бы он в 1941 году не напал на Советский Союз.
О том же идет речь и в главе, которой британский историк Эндрю Робертс (Andrew Roberts) завершает свою недавно вышедшую и на немецком языке книгу «Смерч войны. Одна из историй Второй мировой войны»*, где он ставит вопрос «Почему страны оси проиграли войну?» Это очень английская книга, потому что Робертс выстраивает свои аргументы преимущественно с военной точки зрения. Так, по его мнению, война могла бы развиваться по-другому, если бы Гитлер не промедлил с производством реактивного истребителя Ме 262 в 1943 году, придержал бы танки при броске на Дюнкерк или не погнал бы 6-ю армию в сталинградский капкан.
Обсуждению этих вопросов столько же лет, сколько и самим событиям, и сегодня этим лучше заниматься в каком-нибудь клубе, чем на историческом семинаре, в котором анализируют войну Гитлера как следствие его тотального властолюбия. Однако постановка вопросов у Робертса очень интересная, потому что его взгляды не только методически отличаются от принятых в Германии.
Одним из примеров этого может служить оценка Робертсом неудачной кампании Немецкого Африканского корпуса под командованием Эрвина Роммеля (Erwin Rommel) в 1941-1943 годах. По словам Робертса, вместо того, чтобы совершать «свою кардинальную ошибку» и нападать на Советский Союз, Гитлер мог бы массированным прорывом в Северной Африке значительно легче и вернее достичь своей цели — поражения Британской империи.
«Если учесть, что Роммель взял Тобрук (самая большая британская крепость в Ливии — прим. ред.) и до октября 1942 года продвинулся со своим состоящим всего лишь из двенадцати дивизий Африканским корпусом настолько, что до Александрии оставалось всего 100 километров, то достаточно было малой толики войск, задействованных в Советском Союзе, чтобы выбить британцев из Египта, Палестины, Ирака и Ирана», — пишет Робертс.
Как считает Робертс, из Каира перед немецкими войсками открывались «четыре блестящие возможности»: 1. захват нефтяных месторождений Ирака и Ирана, 2. захват английских баз и вследствие этого изгнание Королевских ВМС из Средиземного моря, 3. перекрытие Суэцкого канала и 4. продвижение в Индию с северо-запада. Самая сердцевина Британской империи буквально оказалась бы зажатой в клещи, если бы японцы в начале 1942 года начали наступление на востоке.
Великобритания — развивает дальше свою мысль Робертс — лишилась бы доступа к своим нефтяным резервам. А Гитлер значительно приблизился бы к осуществлению своей мечты — поставить Советский Союз на колени, захватив нефтяные месторождения Баку на Каспийском море. Тогда немецкая группа армий Юг из Ирака могла бы добраться до Астрахани в устье Волги, преодолев всего лишь пару сотен километров, вместо того, чтобы прийти сюда же с боями, преодолев расстояние в 1 600 километров.
А без нефти Красная Армия, чью боеспособность и в 1942 или 1943 году Робертс оценивал не выше, чем в 1941 году, когда она почти пала под натиском немецких армий, не смогла бы успешно продолжать войну. Эта контрфактическая система доказательств, кстати, очень напоминает нашумевший триллер Роберта Харриса «Фатерланд» (2000)**, в котором также описывается фантастическая ситуация, когда вермахту в 1942 году как бы удалось захватить Баку и тем самым добиться победы.
То, что все пошло не так, Робертс объясняет другой тяжелой ошибкой Гитлера и его союзников: они не желали, да и не были в состоянии координировать свои военные усилия. Гитлер не поставил в известность руководство Японии о плане «Барбаросса». В свою очередь Токио скрыл от него свои намерения напасть на тихоокеанский флот США в Перл-Харборе. Не было обмена информацией даже о важных системах вооружения, а если и была, как в случае с реактивным истребителем Me 262, то запоздалая.
Такой глобальный взгляд на проблему делает книгу Робертса особенно интересной. Но стоит заметить, что возможный удар по Британской империи в Азии уже окрылял фантазию немецких военных и даже Гитлера.
Так, Эрих Лудендорф (Erich Ludendorff), будучи Первым генерал-квартирмейстером и поэтому фактически диктатором кайзеровского рейха, летом 1918 года отправил экспедиционный корпус на Кавказ. Первоначальной целью операции было обеспечение безопасности Грузии как протектората, откуда предполагалось позднее совершить нападение на британские позиции в Ираке и Индии. Война с союзной Османской империей за нефтяные месторождения Баку была предотвращена лишь перемирием с Антантой в ноябре 1918 года.
Даже Гитлер и его генералы носились в 1942 году с идеей продвижения на Ирак, Иран и дальше в Индию. Когда крупное наступление вермахта в направлении Кавказа и Баку, как казалось, еще развивалось успешно, поступил приказ подготовить восемь легких (танковых) дивизий для использования в пустынях. Этими частями предполагалось не укрепить Африканский корпус Роммеля, а подготовить прорыв на юге Кавказа.
У Робертса все пути постоянно ведут к Гитлеру: его революция, по мнению автора, удалась, поскольку он обладал энтузиазмом, силой воли, мировоззрением и политическими представлениями. Но именно эти же феномены привели и к его краху. Потому что Гитлер, как говорит Робертс, был нацистом.
Автор: Бертольд Зеевальд
Источник: https://inosmi.ru/history/20190523/245121283.html
|